Trouple mental

Il y a quelques jours, un certain Lionel Labosse, qui vient de publier  »Le Contrat universel : au-delà du « mariage gay » (ed A poil), nous résumait les grands axes de son bouquin dans le Monde.

Si le but était d’activer le réflexe pavlovien de hurlement chez les conservateurs de tous poils, c’est réussi. Encore que ….E. Zemmour et C. Boutin ne sont pas encore sur le coup. Mais ça ne saurait tarder.

Mais en substance , l’idée de contrat universel à plusieurs ne serait-elle pas elle aussi, du conservatisme qui s’ignore, dissimulé sous le voile du progressisme?

L’idée principale est qu’il faut complètement supprimer le mariage -plutôt que de l’étendre aussi aux couples homosexuels- pour le remplacer par un contrat universel à plusieurs. A plusieurs? Oui, enfin disons que c’est au choix, deux , trois, quatre, plus encore…

« Contrairement à ce qu’avancent les partisans du « mariage gay », le pacs n’est pas un « sous-mariage », mais plutôt un « surmariage », c’est pourquoi mieux vaudrait aligner le mariage sur le pacs que le contraire, tout en conservant ses avantages, bien sûr. «  Le Pacs un « surmariage »? Moi , chat hétérosexuel, j’ai un peu de mal à suivre. Je croyais que si les homosexuels demandait à se marier c’est plutôt parce qu’ils considèrent que le Pacs est un sous-mariage. A l’inverse, si de plus en plus de couples hétérosexuels choisissent le Pacs c’est parce que justement , c’est un contrat moins contraignant en terme de droit et de devoir qu’un mariage. Donc à ce stade , alors que je commençais à lire sans a priori cette tribune, je commence à sentir que ça va partir dans du grand n’importe quoi.

Je n’ai pas été déçu.

Lionel Labosse nous explique que son contrat universel serait plus égalitaire puisqu’il induit une égalité fiscale entre tous. Le célibataire à l’heure actuelle est discriminé fiscalement : « De plus en plus marginalisés, les célibataires, hétéros ou homos, sont d’autant plus matraqués par le fisc, qu’il faut compenser les droits coûteux octroyés à de plus en plus de couples. »  Bien…Mais de quelle manière le contrat universel peut-il résoudre le problème? En autorisant à souscrire le dit contrat avec soi-même? Non ce n’est pas prévu…Il faut souscrire avec d’autres personnes. Et si on veut rester tout seul?

Visiblement Lionel Labosse n’a pas prévu ce cas de figure. Et c’est là que l’on voit pointer une forme très insidieuse de conservatisme totalitaire. Sous prétexte de progressisme, il vomit le mariage mais ne peut pas envisager le célibat, visiblement. Il participe lui aussi de ce j’appelle le « totalitarisme du couple ». Toute la société contemporaine valorise le couple au détriment de l’individu. Le célibataire est toujours vu comme un peu suspect, on lui soupçonne des vices cachés. La norme c’est le couple.

Alors certes pour Lionel Labosse, on ne doit pas se limiter au couple, mais on peut envisager le « trouple » (sic) à trois ou plus. Mais quelle différence? Dans une société qui n’a jamais tant promu l’individualisme forcené, il n’y a qu’un domaine dans lequel ce n’est pas permis, celui de l’intimité et de la vie privée. Conservateurs, progressistes même combat…

A partir de là je n’ai pu que lire la suite d’un oeil plus que sceptique, voire carrément hostile.

Pour lui son contrat est une alternative au divorce (?!!?). Donc le divorce c’est maaaal ! Lionel Labosse, je peux le parier doit souvent gloser sur les cathos réacs, mais elle est où la différence? Sans compter la stupidité de l’argument : tous les contrats peuvent se casser à un moment ou à autre, on ne voit pas très bien en quoi ce contrat pourrait préserver des ruptures. A moins de le rendre incassable, peut être? Ce n’est pas dit, mais on se demande….Très progressiste…Vraiment…

Ensuite il nous assène un paragraphe bien cliché sur les bisexuels, c’est digne des discussions au bar des Sports de Chateauroux : «  Les militants homosexuels, qui se prétendent « LGBT » (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres), réclament au nom de l’égalité une institution matrimoniale excluant de fait les bisexuels, ou du moins les obligeant à renoncer, pour un contrat censé être « pour la vie », à l’une des deux inclinations de leur sexualité, donc à cesser d’être bi pour devenir soit homo, soit hétéro, à moins d’être infidèle, mais alors pourquoi se marier » Oui pourquoi? Pour fonder une famille peut être ? Ce qui est l’objectif intrinsèque d’un mariage. Même des personnes bisexuelles peuvent en avoir envie je crois, non? Et de tomber amoureux. Et d’être fidèle.

Après l’argument fiscal, l’argument matérialiste : « Enfin, la crise aidant, nous serons sans doute contraints de partager des logements à plusieurs, inconnus, amis, famille ou amants. Grâce au contrat universel, des mini-communautés, des familles élargies, des cohabitations d’immigrés tentant d’échapper à la rapacité de marchands de sommeil pourraient acquérir ensemble un lieu de vie et créer une union pérenne. » Donc l’oligarchie financière mondialisée peut continuer à nous appauvrir, c’est normal. Adaptons nous c’est tout. Et surtout ne changeons pas le système. Très révolutionnaire comme projet n’est ce pas?

A aucun moment l’ordre dominant n’est contesté (aucune liberté pour le célibataire de le rester, validation de l’appauvrissement généralisé, bureaucratisation des relations humaines -le contrat inclut des familles, des amis, etc) mais ce monsieur se croit libertaire.

Je devrais le remercier en fait.

Ma semaine vient de commencer par un grand éclat de rire.